Efektivita opatření proti COVID-19

Podle preprintu práce odkázané p. Kulveitem na Twitteru je na níže přejatém obrázku zobrazena vypočtená efektivita jednotlivých opatření podle dat ze 41 zemí světa. Sám pan Kulveit připouští, že opatření v jiných studiích mohou vyjít jinak (např. vliv zavření škol) a dále to objasňuje tím, že školy mohou zůstat otevřené, ale může být jejich provoz omezen (menší počty dětí ve třídách, tj. střídání, napadá mne ještě zkrácení hodin, povinné větrání atd).

Zajímavé je, jak neúčinné jsou roušky ve venkovních prostorech (hned první řádek). Účinná opatření jsou více vpravo. Z výsledku je vidět, že Švédové nasadili ta nejúčinnější opatření (omezení shromažďování na 50, odstupy, mytí rukou, roušky nejsou povinné), viz též ostatní státy.

Podle řádků v tabulce je:

• roušky venku
• shromažďování jen do 1000 lidí
• shromažďování jen do 100 lidí
• shromažďování jen do 10 lidí
• některé obchody zavřené
• většina obchodů zavřená (kromě základních potřeb)
• uzavření univerzit a škol
• zůstaňte doma (s výjimkami)

Proč se C-19 v ČR tolik šíří?

Nákaza se v říjnu v ČR stále exponenciálně šíří, protože ČR nepostupuje podle doporučení WHO ani CDC (ani Irské výzvy) o změně priorit ochrany s ohledem na šíření aerosolem, které odpovídají i doporučení švédského epidemiologa Tegnella (odkazy v předchozích článcích). Jinými slovy: Rouška to ne(vy)řeší a rouška je (bohužel) v ČR primární a fakticky jediný způsob (kromě [nyní už plošné] izolace mnoha skupin) i přes to, že zavedení roušek v září nijak nenarušilo exponenciální růst.

ČR také neřeší hlavní problém, tj. zahlcení nemocnic věkovou kategorií 60+[1] a přes proklamace neřeší ani sociální hospitalizace těchto lidí (tj. už bezpříznakoví zůstávají v nemocnicích, protože nemají kam jít). Viz rozhovory s doktory ve včerejším tisku.

[1] ochránit důchodce neznamená zamknout je doma, ale nabídnout jim služby (rozvoz nákupů, jídla), ochranné prostředky, edukaci (jak snížit riziko nákazy) a podobně. Ovšem vztah premiéra k neziskovkám, které to dělají, je (bohužel) velmi negativní (a podporu pro ně pouze zrušil).

PS: Kvůli tragické komunikaci vlády mnoho lidí začalo C-19 prostě ignorovat.

Lékaři s despektem o Prymulovi

Prymula předevčírem: "Je jasné, že naše textilní roušky nemají účinnost v prostředí plném koronaviru." Rád bych věděl, co je to "plné prostředí". V další větě tvrdí: "Ale pokud limitujeme vydechování, případně vykašlávání částic, tak nás z 50 až 80 procent chrání."[1] Rád bych věděl, kde to sebral a jak se ty "částice" vyplní "plné prostředí". Asi mluví o aerosolu, ale ten zastavíte v běžné místnosti snadněji a spolehlivěji, než rouškou.[2] Proto jsou roušky skutečnými kapacitami odsouvány až někam na konec (protože to je stále populární PR záležitost vlád všude na světě).

Proto se čeští lékaři vyjadřují opatrně, ale zřetelně o Prymulovi s despektem.

[1] Těmi procenty myslel kapénky, které stejně v následující vteřině dopadnou neškodně na zem.
[2] Aerosol je nejsnadnější vysušit, tj. větrat (i v zimě), vyhýbat se vydýchanému a vlhkému prostředí. Vzduch by však neměl být v místnosti přesušený (30%), protože pak při výdechu zřejmě vzniká více aerosolu, než při normální vlhkosti (kolem 60%).

Roušky nebo neroušky?

Roušky neudělaly s exponenciálním růstem nákazy COVID-19 v ČR vůbec nic. Není to účinné opatření a upozorňuje na to jak švédský epidemiolog Tegnell, tak WHO. Nemělo by to proto být primární opatření, ale dobrovolná věc někde na desátém místě důležitosti (též oba zmíněné zdroje). Navíc vláda ČR se rozhoduje naslepo, tahá jen králíky z klobouku.

Na každé chirurgické roušce (které podléhají certifikaci) je napsáno, že není určena proti virové infekci. Pneumoložka Vašáková přímo říká, že hadr je k ničemu. Pak je samozřejmě také otázka laického nošení, manipulace, kontaminace rukou a vedlejších nepříznivých efektů (bakteriální koktejl přímo na ústech, tím zatěžování imunitního systému, problémy s alergiemi i astmatem).

A pak také velký tlak už i v EU pro přehodnocení pořadí opatření (s ohledem na nefunkčnost současných) a akceptování vlivu přenosu aerosolem (roušky jsou až poslední bod, viz výše). Zde je úsměvné, jak se včera náhle p. Prymula zničeho nic zlehčil význam hadrových roušek ("textilní roušky nemají účinnost v prostředí plném koronaviru"), případně se přiklonil ke spikleneckým teoriím ("vir unikl z laboratoře"). Lze zřejmě očekávat další "posuny" (jak už v létě udělala WHO a CDC teď v září). Jeho povinné kremace jsou už jen ukázkou mimoňství, podobně jako popírání hypoxie při nošení roušek, přestože v nemocnicích se to řeší (např. předpisy pro kvalitu vzduchu na operačním sále a povinná ventilace s ohledem na používané ochranné pomůcky).

Rozumí vláda matematice?

Hlavním důvodem pro zavření škol podle vlády je, že žáci/studenti/učni tvoří 16,42% ze všech nakažených. Toto číslo je ale absolutně nesmyslné a zavádějící.

Nejvíce žáků/studentů/učňů kteří se kdy nakazili, je největší podíl proto, že je jich zkrátka hodně (1,653 miliónu v r. 2018). Nejrizikovější skupinu lze odhalit jen tak, že by byl počet nakažených ve všech skupinách přepočítán např. na 100 tisíc obyvatel.

Pokud takto vláda zachází s čísly, pak se nedivím, že jsme úplně v ***, protože to není řízení státu, ale náhodné tahání za řídící páky bez ohledu na reálnou situaci.